Test de las cinco columnas: un ejercicio para saber si una política pública puede funcionar

Todas las promesas de un programa electoral enuncian un objetivo. Muchas menos dicen quién las va a ejecutar, quién puede pararlas y cómo sabremos si funcionaron. El ejercicio de esta semana lo resuelve con una hoja de papel y cinco columnas:

Objetivo | ¿Quién decide? | ¿Quién ejecuta? | ¿Quién puede vetar? | ¿Cómo sabremos si funcionó?

Una política está lista cuando cada columna tiene un nombre, una fecha o una medida. La columna que no se puede rellenar marca el sitio por donde se romperá. Mañana pasaremos por el test los diez problemas del discurso de presentación de Miriam González para Democracia 21. Hoy explicamos el método y desarrollamos a fondo tres de sus propuestas institucionales.

De dónde sale cada columna

El marco es de Francis Fukuyama. En Orden y decadencia de la política, tal como lo resume la reseña de Branko Milanovic, el buen gobierno se apoya en tres pilares: un Estado fuerte, el Estado de derecho y la rendición de cuentas. Una política suele apuntar a uno de ellos y depende en silencio de los otros dos. Las cinco columnas hacen visible esa dependencia. El libro lo explicamos en nuestro artículo sobre Fukuyama.

Objetivo. Se escribe como un cambio que un ciudadano notaría, con una cifra o una fecha si es posible, del tipo «todos los órganos de control renovados en plazo».

¿Quién decide? Una autoridad con nombre y con poder legal para tomar la decisión: las Cortes por ley, el Consejo de Ministros por real decreto, un ministro por orden. Con un responsable claro se puede rellenar el resto de la hoja, y el votante sabe a quién premiar o castigar.

¿Quién ejecuta? Es la columna de Jennifer Pahlka. Recoding America trata de lo que pasa después de aprobar una ley, y la explicamos aquí. La reseña de Rebecca Tushnet en JOTWELL describe su diagnóstico: las normas bajan por la jerarquía como el agua por una cascada, cada escalón las aplica con más rigidez que el anterior y a quienes están abajo se les juzga por el cumplimiento. Sus remedios son prácticos: lanzar pronto, mejorar sobre la marcha, juzgar a los equipos por lo que enseñan las pruebas con usuarios y pagar al personal que gestiona los programas. Así que la columna pide una unidad concreta, con su gente, sus sistemas y su plazo.

¿Quién puede vetar? La columna de Marc Dunkelman. Su Why Nothing Works, tal como lo resume la Watson School de la Universidad de Brown, describe una vetocracia en la que casi cualquiera puede frenar el progreso, y atribuye parte del problema a reformistas que dieron prioridad a acotar al Gobierno frente a usarlo. En la lectura de Milanovic, la lista de males estadounidenses de Fukuyama incluye demasiados actores con veto. Hay que apuntar a todos los que pueden parar la política: tribunales, la otra cámara, comunidades autónomas, sindicatos, una mayoría cualificada, el Gobierno siguiente. Y después preguntar si cada veto tiene plazo. Lo desarrollan nuestro artículo sobre la vetocracia y el de Dunkelman.

¿Cómo sabremos si funcionó? Europa ya lo hace bien. El Magenta Book, la guía de evaluación del Tesoro británico, sitúa la evaluación en el diseño y la ejecución de una política desde las primeras fases; su actualización de mayo de 2026 añadió una guía sobre probar y aprender. En España, el Consejo de Ministros encarga revisiones del gasto a la AIReF, la autoridad fiscal independiente. El ciclo 2022-2026 se aprobó en diciembre de 2021; la segunda fase, sobre el ingreso mínimo vital, la incapacidad temporal y la ayuda oficial al desarrollo, entregó sus informes finales en febrero de 2026, y en abril de 2026 el Gobierno añadió las políticas de empleo y parte del FEDER. En los Países Bajos, el CPB calcula desde 1986 los programas electorales con un mismo método, en su serie Charted Choices, para los partidos que deciden participar. Nuestros artículos sobre comparar alternativas reales y sobre pilotos de políticas públicas explican cómo puede España hacer más de esto.

Tres propuestas, columna a columna

Recortar el 90 % de los asesores. The Objective recogió la promesa de González de «cortar el 90% de los asesores» del Gobierno.

Columna	Respuesta
Objetivo	Muchos menos cargos políticos, con el trabajo técnico en manos de personal de carrera
¿Quién decide?	Abierto en la cobertura: un decreto del próximo Gobierno o una ley
¿Quién ejecuta?	Cada ministerio y Función Pública, que tienen que absorber el trabajo
¿Quién puede vetar?	Hoy casi nadie; el Gobierno siguiente, que puede volver a contratar de un día para otro
¿Cómo sabremos?	Plantilla publicada por ministerio, cada año

Las cuatro primeras columnas se rellenan enseguida. La del veto muestra el riesgo: lo que recorta un Consejo de Ministros lo deshace el siguiente. El arreglo es un tope fijado por ley, como propone nuestro artículo sobre mérito y asesores, más una medida en la quinta columna que compruebe si el trabajo pasó de verdad a los funcionarios.

Órganos de control sin políticos ni expolíticos. Como recoge nuestro análisis del discurso, González quiere liberar de políticos y expolíticos a los órganos que controlan al Gobierno.

Columna	Respuesta
Objetivo	Órganos de control nombrados por mérito, en plazo y con la confianza de todos los partidos
¿Quién decide?	Las Cortes, normalmente por mayoría cualificada
¿Quién ejecuta?	Un comité de selección y los propios órganos
¿Quién puede vetar?	Cualquiera de los dos grandes bloques, negando la mayoría cualificada
¿Cómo sabremos?	Nombramientos en plazo, memorias anuales y revisión externa por pares

Aquí el peso recae en la columna del veto. El largo bloqueo del CGPJ enseñó lo que hace una mayoría bloqueada. Nuestra propuesta sobre órganos de control añade un plazo y una salida por defecto: pasados tres meses, ocupa el puesto el primer candidato del comité.

Diputados que vuelvan a su circunscripción cada dos semanas. The Objective recogió el plan de obligar a los parlamentarios a volver a sus circunscripciones a hacer su trabajo cada dos semanas.

Columna	Respuesta
Objetivo	Diputados que rindan cuentas ante sus votantes
¿Quién decide?	El Congreso, con su calendario y su reglamento, y los partidos
¿Quién ejecuta?	Cada diputado y cada grupo parlamentario
¿Quién puede vetar?	El partido, que controla la lista y con ella la carrera del diputado
¿Cómo sabremos?	La asistencia se cuenta fácil; su efecto en lo que hace el diputado, bastante menos

Esta falla en la quinta columna. Una visita contada es un dato de actividad. Para saber si funcionó, el registro tiene que mostrar qué preguntas y enmiendas salieron de esas reuniones, y el votante necesita una forma de actuar en consecuencia. Nuestro artículo sobre diputados que vuelvan a su circunscripción propone un voto de preferencia y un registro público.

Lo que el test pide a todos los partidos

La izquierda aporta el propósito: las políticas existen para alcanzar objetivos públicos, y la ciudadanía tiene derecho a saber si lo lograron. La derecha y la tradición liberal de mercado aportan la disciplina de un responsable claro y tan pocos puntos de veto como permita el objetivo. Lo que no pertenece a ningún campo es el propio test: ejecución y medición diseñadas antes del anuncio, como parte de la propuesta. Una promesa con la tercera o la quinta columna vacías sigue siendo un eslogan.

Nuestra propuesta es sencilla y vale para cualquiera. Cada partido que concurra el 29 de noviembre podría publicar las cinco columnas de sus cinco promesas principales, al estilo de los cálculos neerlandeses de programas, y la AIReF podría contrastarlas con lo ocurrido un año después de las elecciones. Mañana los otros siete problemas del discurso pasan por la misma hoja.