Mariana Mazzucato y «Misión economía» explicado: qué es la política orientada por misiones

Misión economía: una guía para cambiar el capitalismo, de Mariana Mazzucato, salió en inglés con Allen Lane en 2021 y ese mismo año en castellano con Taurus. Es el mejor alegato a favor de un Estado ambicioso que hay en las lecturas de esta semana, y el que el centrismo radical tiene que contestar cuando habla de productividad, el primer problema económico que planteó Democracia 21 en su presentación (lo resumimos en nuestro mapa de sus propuestas). Mazzucato ocupa la cátedra de economía de la innovación y valor público del University College London, donde fundó el Institute for Innovation and Public Purpose. En 2018 se convirtió en asesora especial de ciencia e innovación orientadas por misiones de Carlos Moedas, entonces comisario europeo de Investigación, así que sus ideas han movido presupuestos europeos de verdad.

El día 29 la enfrentamos a Hayek en Mazzucato frente a Hayek. Aquí explicamos el libro en sí, lo que hicieron con él Bruselas y Madrid, y dónde golpean sus críticos.

Qué defiende el libro

Todo arranca en la Luna. La descripción de su editorial pregunta qué pasaría si la audacia que hizo posible el Apolo, que exigió una colaboración nueva entre la NASA y empresas privadas, se aplicara al cambio climático, a la enfermedad y a la desigualdad. Mazzucato quiere que los gobiernos persigan, a través de la innovación, objetivos elegidos por la sociedad, y que planifiquen sus presupuestos a largo plazo.

La filósofa Ingrid Robeyns, que reseñó el libro en Crooked Timber en 2021, ofrece el resumen más claro de su arquitectura. Según Mazzucato, los gobiernos deberían preguntarse primero qué hay que hacer y después cuánto dinero hay, y reconstruir presupuestos y alianzas en torno a la respuesta. Atribuye los males del capitalismo a cuatro fuentes: el cortoplacismo financiero, la financiarización de las empresas, la emergencia climática y unos gobiernos lentos o ausentes. Y culpa a la Nueva Gestión Pública, la costumbre de gestionar el Estado como una empresa que subcontrata, de haber vaciado la capacidad pública.

En su relato, el Apolo funcionó gracias a la asunción de riesgos, la experimentación, el aprendizaje de los fracasos y una comunicación clara dentro de la NASA. La lección que extrae es un papel nuevo para el Estado: creador y moldeador de mercados, e «inversor de primer recurso» cuyo dinero temprano atrae financiación privada. Pone a Tesla como ejemplo de empresa que recibió capital público de riesgo sin que el Estado participara en su éxito. El libro termina con siete pilares para una economía política orientada por misiones: una nueva idea del valor, mercados cocreados con el Estado, organizaciones públicas capaces, una financiación guiada por las necesidades, predistribución además de redistribución, alianzas entre Estado y empresas en torno a objetivos comunes y nuevas formas de participación ciudadana.

Del libro a Bruselas y a Madrid

La versión para políticas públicas llegó antes. En febrero de 2018 la Comisión publicó el informe de Mazzucato Mission-oriented research & innovation in the European Union, escrito por encargo de Moedas para el siguiente programa marco. Fija cinco criterios para una misión. Tiene que ser audaz e inspiradora, relevante para buena parte de la población europea. Tiene que tener una dirección clara, con un objetivo binario, tan claro como saber si un hombre llegó a la Luna y volvió, o cuantificado, y con un plazo fijo. Tiene que ser ambiciosa pero realista. Tiene que cruzar disciplinas, sectores y tipos de actores. Y tiene que admitir varias soluciones desde abajo, algunas de las cuales fracasarán por el camino.

El informe daba tres ejemplos didácticos: 100 ciudades europeas neutras en carbono en 2030, un océano sin plásticos con un 90 % menos de plástico entrando en el mar, y reducir a la mitad la carga humana de la demencia en 2030. Dice que la estrategia industrial debe elegir problemas y dejar que guíen la innovación de muchos actores y sectores. Y admite algo del Apolo que a los críticos les gusta recordar: muchos de sus inventos derivados, como el circuito integrado, habrían surgido igualmente sin el alunizaje. La idea de las ciudades acabó siendo una de las cinco misiones de Horizonte Europa, el programa de investigación para 2021–2027, con el objetivo de 100 ciudades climáticamente neutras e inteligentes en 2030; nuestra pieza del día 29 recoge las cifras de la evaluación intermedia.

La versión española son los PERTE, los proyectos estratégicos del plan de recuperación. El portal España Digital del Gobierno los define como un nuevo instrumento de colaboración público-privada y cuenta 11 aprobados, que movilizan más de 30.000 millones de euros de inversión pública. La lista va de la automoción, la salud de vanguardia y las renovables al hidrógeno verde, el sistema agroalimentario, la economía circular, la industria naval y aeronáutica, el ciclo del agua, la economía de los cuidados, la nueva economía de la lengua y la microelectrónica y los semiconductores. Casi todos llevan nombre de sector. Con los criterios de la propia Mazzucato en la mano, pocos fijan un único objetivo con fecha que un ciudadano pueda comprobar.

Los críticos

La crítica más afilada es la del economista John Kay, cuya reseña resumió Alberto Mingardi para Econlib. El Apolo, sostiene Kay, salió bien porque su objetivo era concreto y acotado, la ciencia básica se conocía y el compromiso político era fuerte. La guerra contra el cáncer de Nixon, calcada expresamente del Apolo, fracasó porque el cáncer son muchas enfermedades. Y la dirección política de la innovación suele traer ambiciones desmedidas, ausencia de información honesta y silencio para los escépticos. Es el aviso de James C. Scott en «Lo que ve el Estado», aplicado a los presupuestos de investigación.

Robeyns empuja desde el otro lado. Cree que el libro se queda corto, porque los problemas que nacen de grandes desigualdades de poder, como el peso de los intereses de los combustibles fósiles, no ceden ante un consenso en torno a una misión, y porque los propios gobiernos pueden quedar capturados.

El informe de 2018 tiene un punto débil que ambos críticos reconocerían. Dice que, aunque una misión no alcance sus hitos ni su objetivo, podría considerarse un éxito por sus efectos más amplios. Con esa frase, toda misión puede cantar victoria.

Dónde nos situamos

El centrismo radical se queda con la ambición de Mazzucato. La izquierda acierta al decir que el Estado puede ser un inversor que asume riesgos en objetivos que los mercados no se fijan, como ciudades limpias o menos personas con demencia, y que la sociedad debe participar en los beneficios cuando la apuesta sale bien, mediante participaciones, regalías o préstamos reembolsables. La tradición liberal de mercado, de Hayek a Scott, acierta al decir que nadie en un ministerio conoce de antemano el mejor camino, así que los caminos tienen que competir y los proyectos que fracasan tienen que perder rápido su dinero.

Lo que no pertenece a ningún bando es tratar cada misión como un contrato público. Hay que tomarse en serio el segundo criterio de Mazzucato: un objetivo binario o numérico con fecha. Financiar muchos caminos con convocatorias abiertas y competitivas. Publicar un marcador con los resultados frente al objetivo. Escribir el primer día la regla de cierre y la fecha de caducidad, y dejar constancia de un objetivo fallido como fallido. Todo esto se gana o se pierde en la ejecución, y por eso Jennifer Pahlka merece estar al lado de Mazzucato en cualquier estantería.

Para España, eso supone reescribir cada PERTE como un problema con una cifra y una fecha, una rebaja de las emisiones industriales o de los tiempos de espera para un diagnóstico, y dejar que empresas, universidades y comunidades autónomas compitan por cumplirlo.