James C. Scott y «Lo que ve el Estado» (Seeing Like a State) explicado: legibilidad y metis

James C. Scott pasó la vida del lado de los campesinos. Fue politólogo y antropólogo en Yale desde 1976 hasta su jubilación en 2021, fundó allí el Programa de Estudios Agrarios, escribió Weapons of the Weak tras dos años de trabajo de campo en una aldea de Kedah, en Malasia, y más tarde publicó Two Cheers for Anarchism. Aprendió apicultura y a esquilar ovejas con gente que vivía de ello. Murió en su casa de Durham, Connecticut, el 19 de julio de 2024, a los 87 años. Su libro más famoso, Seeing Like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed, lo publicó Yale University Press en 1998, y en español es Lo que ve el Estado, editado por el Fondo de Cultura Económica en 2022. Para el centrismo radical es una de las dos mitades del debate de esta semana, la mitad humilde, y merece una lectura atenta.

Cómo aprende a mirar un Estado

Scott empieza en un bosque. A finales del siglo XVIII, en Prusia y Sajonia, los ingresos del Estado dependían de los bosques de la Corona, y esos bosques eran una maraña que nadie en Hacienda sabía contar. Los nuevos silvicultores científicos talaron el bosque mixto y replantaron filas regulares de pícea, un bosque que se podía medir, prever y cosechar como un libro de cuentas. La primera cosecha fue buena. Después, según resume Scott Alexander en su larga reseña, el bosque simplificado dejó de dar la caza y las hierbas de las que vivían los campesinos, las filas uniformes atrajeron plagas e incendios, el suelo se degradó y la siguiente generación de árboles creció raquítica. Para entonces el método ya se había extendido por Europa.

El bosque es la parábola de lo que Scott llama legibilidad. Un Estado necesita leer a su población antes de gravarla, reclutarla o ayudarla, así que inventa herramientas que convierten la vida local, desordenada, en categorías estándar: apellidos fijos, censos, catastros, lenguas oficiales, pesos y medidas comunes. La reseña de Alexander recoge algunos ejemplos del libro. En Francia una pinta variaba de unos 0,93 a 3,33 litros según el lugar, y los señores usaban la confusión para subir los tributos; en 1849 el gobernador español de Filipinas ordenó a la población tomar apellidos de una lista alfabética. La legibilidad trae avances reales, y Scott lo reconoce. También aplana todo lo que no cabe en el formulario.

Las cosas se tuercen de verdad, según Scott, cuando coinciden cuatro condiciones. Yale University Press las enumera: la ordenación administrativa de la naturaleza y la sociedad, una ideología «altomodernista» que confía en que la ciencia mejore cada aspecto de la vida, la disposición a usar el poder autoritario para grandes intervenciones y una sociedad civil demasiado débil para resistirse.

Brasilia, la granja colectiva y la aldea

Los casos centrales del libro salen de ahí. La teoría urbanística de Le Corbusier se hizo hormigón en Brasilia, una capital dibujada desde cero sobre terreno vacío. Según las cifras de Scott que recoge la reseña, el plan preveía 500.000 habitantes y veinte años después la ciudad estaba a medio llenar, mientras los asentamientos sin planificar de alrededor tenían cerca de un millón. Los vecinos se quejaban de una ciudad sin bullicio ni esquinas. La vida acabó en los sitios que el plano no había dibujado.

La colectivización soviética metió a los campesinos en grandes granjas estatales con cuotas fijadas desde el centro, y el resultado fue el hambre. Las aldeas ujamaa obligatorias de Tanzania, en los años setenta, reasentaron a la población rural en pueblos planificados con agricultura estandarizada y tiraron por la borda policultivos que repartían el riesgo y protegían el suelo. La descripción de Yale añade el Gran Salto Adelante chino y la modernización agrícola en los trópicos. En todos los casos los planificadores tenían buenas intenciones. El subtítulo de Scott insiste en ello: eran planes para mejorar la condición humana.

Lo que les faltaba era metis. Scott toma esta palabra griega, que la reseña de El Salto vincula a Aristóteles, para la sabiduría práctica: el saber local, a menudo no escrito, de la agricultora que lee la tierra, del trabajador que sabe cómo se comporta de verdad una máquina, del vecino que sabe cómo se usa realmente una calle. Según el resumen de la editorial, Scott da a ese saber práctico tanta importancia como al conocimiento experto. Los planes que lo suprimen se rompen; los que trabajan con él se doblan y aguantan.

El libro tuvo sus críticos. Deepak Lal sostuvo que Scott descartaba sin razón el liberalismo clásico como fuente de remedios, y Russell Hardin atribuyó el fracaso de la colectivización sobre todo a los incentivos. Alexander, que en general lo admira, cree que Scott carga los dados contra el altomodernismo, que también trajo el saneamiento y las medidas estándar. Esas objeciones son útiles: empujan al lector hacia una pregunta práctica sobre cuándo fiarse del plan y cuándo de la gente que está sobre el terreno.

Lo que el centrismo radical toma de Scott

La simpatía de Scott por los aldeanos y los débiles pertenece a la izquierda, y él fue un estudioso de la resistencia con vena anarquista. Su tesis central, que el planificador no ve casi nada de lo que importa y que los órdenes construidos por mucha gente que se ajusta localmente suelen funcionar mejor, lo acerca a Friedrich Hayek y a la tradición liberal de mercado que explicamos en «Los fundamentos de la libertad» de Hayek. Salieron de extremos opuestos y se encontraron en los límites del saber central.

Nosotros unimos esas dos corrientes en una regla de diseño para el Estado español y europeo. La metis pasa a ser un insumo formal de las políticas. Antes de lanzar un gran programa, se prueba con quienes tendrán que usarlo y con el personal que tendrá que gestionarlo, y se publica lo que muestra la prueba. Una vez en marcha, comunidades autónomas, ayuntamientos y oficinas de primera línea tienen derecho a adaptar el procedimiento dentro del objetivo que fija la ley, y devuelven los resultados para que el centro aprenda. En esta web ya hemos aplicado la idea: nuestra comisión de productividad celebraría audiencias en capitales de provincia y escucharía a la funcionaria que tramita la licencia, y nuestra propuesta de un Estado a un clic prueba los servicios con los mayores de 65 que más dificultades tienen. Jennifer Pahlka describe lo mismo desde dentro de la Administración en Recoding America.

Esta semana mantenemos una tensión a la vista. Mariana Mazzucato y Mario Draghi quieren un Estado con ambición para marcar la dirección; Hayek y Scott advierten de que no puede saber lo suficiente para trazar el camino. En Mazzucato frente a Hayek defendimos que ambos se encuentran en la ejecución, el terreno de Pahlka y de Bent Flyvbjerg. Scott pone la etiqueta de advertencia. La ambición es segura cuando la gente sobre el terreno puede ver el plan, probarlo y cambiarlo, y peligrosa cuando la sociedad civil es demasiado débil para decir que no. Más adelante esta semana enfrentamos a Scott con Mazzucato y después con Hayek.