¿Qué es la FP dual y funciona en España?

La FP dual es la formación profesional en la que un centro educativo y una empresa forman juntos al alumno. La ley de FP de 2022, la Ley Orgánica 3/2022, la define como la formación realizada en corresponsabilidad entre ambos agentes, y convirtió el antiguo programa dual en el modelo general: todo ciclo de FP debe incluir ahora una fase en la empresa de al menos el 25 % de su duración total, con una excepción hasta el 20 % en algunas ofertas de nivel básico. Responde a uno de los problemas que señaló el discurso de presentación de Democracia 21: la experiencia práctica en todas las etapas de la formación.

Los dos regímenes

La ley establece dos regímenes.

En el régimen general, la fase en la empresa dura entre el 25 % y el 35 % del ciclo, y la empresa participa en hasta el 20 % de los resultados de aprendizaje. No hay contrato de formación ni relación laboral con la empresa. En la práctica funciona como unas prácticas largas y estructuradas.

En el régimen intensivo, la fase en la empresa supera el 35 % del ciclo, y la empresa participa en más del 30 % de los resultados de aprendizaje o de los módulos. El alumno firma un contrato de formación, que la ley trata como contrato laboral, así que cobra y cotiza como trabajador.

España llega aquí desde muy atrás. La FP dual se introdujo en 2012, siguiendo una recomendación de la Comisión Europea, como recuerda el estudio del IZA que comentamos más abajo. Al principio era pequeña: en el curso 2015-2016 el alumnado dual era el 5,1 % del de FP de Grado Superior en Madrid. Hoy la FP en su conjunto crece deprisa. Según el Ministerio de Educación, la matrícula alcanzó un récord de 1.211.062 estudiantes en el curso 2025-2026, un 2,5 % más que el año anterior, y los cursos de especialización rozaban los 10.000 alumnos.

¿Funciona en España?

La evidencia española más cuidadosa viene de Madrid. Samuel Bentolila, Antonio Cabrales y Marcel Jansen estudiaron las tres primeras promociones de FP dual, que se titularon entre 2014 y 2016, y las compararon con titulados de la FP en el aula de las mismas familias, usando la distancia entre el instituto de cada alumno y los centros que ofrecían dual para separar el efecto del programa del perfil de quien lo elige. Su trabajo para el IZA encuentra mejoras considerables en empleo e ingresos: los titulados en dual trabajaron un 25 % más de días y ganaron un 42 % más en sus dos primeros años. Dos tercios de la diferencia aparecen en los primeros doce meses, y los dos grupos convergen con el tiempo. No encontraron un efecto significativo en la calidad del empleo.

Las estadísticas de inserción del propio ministerio, según las recoge Aprendemas, apuntan en la misma dirección. Un año después de terminar, el 51,1 % de los titulados de Grado Superior estaba afiliado a la Seguridad Social, y el 63,5 % a los tres años. En el Grado Superior dual, las cifras eran el 63,2 % y el 72,1 %. En Grado Medio, los titulados en dual pasaban del 40,1 % al 64,6 %, frente al 36,2 % y el 44,9 % del conjunto del Grado Medio. Son comparaciones en bruto, así que parte de la diferencia refleja quién elige la dual, y por eso importa tanto el estudio de Madrid.

Las empresas también pueden ganar. El BIBB, el instituto federal alemán de FP, resume investigaciones suizas según las cuales las empresas formadoras de ese país gastaron 5.300 millones de francos en formar aprendices y recibieron 5.800 millones en trabajo productivo, una ganancia neta de unos 500 millones. El BIBB advierte que el resultado difícilmente se traslada tal cual a otros países, porque depende de los salarios y las normas de formación suizas.

El contexto explica por qué esto importa tanto en España. Eurostat situaba el paro de los menores de 25 años en España en el 22,7 % en agosto de 2026, frente al 15,4 % de la UE, el 8,8 % de Países Bajos y el 7,4 % de Alemania, dos países con sistemas de aprendices sólidos.

Una lectura de centro radical

La izquierda acierta al pedir que quien pasa meses trabajando en una empresa sea tratado como trabajador, con contrato, sueldo y derechos. Eso hace el régimen intensivo, y debería convertirse en la vía normal en los sectores donde las empresas pueden acoger alumnos durante periodos largos. También acierta al pedir que un alumno de un pueblo con pocas empresas no salga perdiendo.

La tradición liberal acierta al recordar que las empresas forman cuando la formación les compensa. Necesitan voz real sobre lo que aprenden los aprendices y mucho menos papeleo, y las cifras suizas muestran que un sistema bien diseñado puede dejar a las empresas formadoras en mejor situación.

La idea que no encaja en ningún bando viene de Raghuram Rajan, que defiende que la comunidad local es el tercer pilar junto al mercado y el Estado. Muchas empresas españolas son pequeñas, y un taller de diez personas no puede montar solo un programa de tutorías. Una alianza local de formación sí puede: el ayuntamiento, la cámara de comercio, los centros de FP y grupos de pequeñas empresas comparten tutores, hacen rotar al alumnado entre empresas y resuelven el papeleo una sola vez para todos. El Estado paga a los coordinadores, las empresas ponen el trabajo y la comunidad lo sostiene. Así llega la inversión social de Giddens a un taller de un pueblo.

Después, medirlo. España ya cruza a los titulados de FP con los registros de la Seguridad Social para sus estadísticas de inserción. Basta con publicar esos resultados por ciclo, por centro y por régimen, para que las familias vean adónde lleva la dual y las comunidades aprendan qué alianzas funcionan.