«Salida, voz y lealtad» de Hirschman explicado: el libro de 1970 sobre por qué decaen las organizaciones

«Exit, Voice, and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organizations, and States», de Albert O. Hirschman, salió en 1970 en Harvard University Press y en español se conoce como «Salida, voz y lealtad». Sigue siendo uno de los libros breves más útiles de las ciencias sociales. Usamos su idea central el día 8 para leer los datos sobre los jóvenes españoles y la democracia. Aquí va el libro en sí, y por qué el centrismo radical lo trata como un manual de diseño.

El hombre

Hirschman nació en Berlín en 1915 y salió de Alemania en 1933, poco después de la llegada de los nazis al poder. Durante la Guerra Civil española fue a Barcelona a luchar por la República; los archivos de la Brigada Abraham Lincoln recogen que no podía quedarse sentado mirando sin hacer nada. En Marsella se convirtió en el estrecho colaborador de Varian Fry en la operación que sacó de la Francia de Vichy a unas 2.000 personas, muchas de ellas artistas e intelectuales. Después asesoró al Gobierno de Colombia, enseñó en Yale, Columbia y Harvard y pasó sus últimas décadas en el Institute for Advanced Study de Princeton, donde murió en 2012. Princeton University Press, que publicó en 2013 la biografía de Jeremy Adelman, «Worldly Philosopher», lo presenta como uno de los pensadores más originales del siglo XX. Robert Kuttner, en The American Prospect, cuenta que el libro nació de su trabajo sobre los ferrocarriles nigerianos y de las quejas de consumidores que le hacía llegar Ralph Nader.

El argumento

Hirschman parte de una observación sencilla. Toda empresa, organización y Estado sufre fallos en su rendimiento, por todo tipo de razones accidentales, y los economistas apenas se habían ocupado de cómo se reparan. Identifica dos mecanismos de reparación. La salida es lo que hacen clientes o miembros cuando dejan de comprar o se van: cambian de marca, de colegio, dejan el partido, emigran. La voz es lo que hacen cuando se quejan a la dirección o protestan en público. Hirschman sitúa la salida en el terreno natural de la economía y la voz en el de la política, y todo el libro sirve para juntarlas.

El ejemplo más famoso son los ferrocarriles de Nigeria. Perdían carga frente a los camiones, incluso en trayectos largos donde el tren debería tener ventaja. Tener una alternativa a mano hizo menos probable que se combatieran las debilidades del ferrocarril, por dos motivos. La compañía podía apoyarse en el Tesoro, así que perder ingresos le dolía poco. Y los clientes más preocupados por la calidad, los que más alto se habrían quejado, fueron los primeros en cambiarse. La salida vació la voz.

Vio el mismo patrón en las escuelas públicas estadounidenses. Cuando una escuela empeora, los padres más preocupados por la calidad se llevan a sus hijos a la privada. La escuela apenas nota los alumnos perdidos. Nota los padres perdidos, porque eran quienes habrían presionado para mejorar.

De ahí Hirschman llega a una de sus conclusiones más sorprendentes. Un poco de competencia puede empeorar un monopolio. Si la salida no trae la recuperación pero se lleva a los clientes más exigentes, y si esos clientes habrían usado la voz de haber estado atrapados, un mercado cautivo habría funcionado mejor. Llama al resultado el «monopolista perezoso», reconfortado por una competencia que le quita a los alborotadores.

La lealtad es el tercer término. Un miembro leal se queda más tiempo pese al declive, y mientras se queda usa la voz. Hirschman lo aplica también a la política de dos partidos. El modelo clásico dice que los partidos convergen en el centro porque sus votantes extremos no tienen adónde ir. Hirschman responde que un votante sin adónde ir tiene todos los motivos para usar la voz, y por eso los militantes pueden alejar a un partido del centro; así leyó la candidatura de Barry Goldwater en 1964.

Hirschman no ofrece una fórmula fija para la combinación correcta de salida y voz. Pensaba que cada mecanismo también se deteriora, así que el equilibrio adecuado se desplaza con el tiempo y hay que vigilarlo.

1989 y después

En 1993 Hirschman volvió sobre su teoría en un artículo en «World Politics» sobre la caída de la RDA. En 1989, la huida masiva hacia el Oeste y las manifestaciones crecientes en la calle se reforzaron mutuamente. Salida y voz, vistas normalmente como alternativas, actuaron juntas y derribaron el régimen.

El marco ha viajado bien. Antes del referéndum del Brexit, Nils Röper sostuvo en The Conversation que salir de la UE es mucho más caro que pasar del tren al camión y deja a quien se va todavía expuesto al club. Uma Lele, en Brookings, defendió que la escasa voz del Reino Unido en la reforma de la UE hizo más probable la salida. Investigadores del sur de Europa han usado los mismos términos para clasificar cómo respondió la gente a la crisis posterior a 2010, con la emigración como salida.

Lo que se lleva el centrismo radical

La izquierda siempre ha defendido la voz: sindicatos, asambleas, quejas que hay que contestar, ciudadanos que cambian las instituciones desde dentro. La tradición liberal de mercado siempre ha defendido la salida: la competencia y la libertad de cambiar, que castigan al proveedor que da por hechos a sus usuarios. La aportación de Hirschman no pertenece a ningún bando. Los dos mecanismos interactúan, y la cuestión de diseño es qué combinación mantiene dentro, y escuchados, a los más exigentes.

Eso tiene consecuencias prácticas en España. Donde se puede elegir, en la escuela, la sanidad o las pensiones, quienes se van primero suelen ser quienes tienen la voz más fuerte, así que los servicios públicos necesitan canales de queja con consecuencias reales y respuestas publicadas. Donde ya solo queda la salida, como para los jóvenes que emigran o dejan de votar, la voz tiene que volverse más barata y más rápida. Y en los partidos, como defiende hoy nuestro análisis de la financiación de los partidos, la salida de los afiliados debería costar algo, para que su voz se oiga. Cincuenta y seis años después, el librito de Hirschman sigue siendo la mejor guía para construir instituciones en las que la gente quiera quedarse.