¿Listas abiertas o cerradas? Las listas electorales en España, y lo que hacen Suecia y Finlandia

Listas abiertas o cerradas es una de las discusiones más viejas de la política española, y vuelve cada vez que cae la confianza en los partidos. Este otoño ha vuelto otra vez. Entre los problemas institucionales de la presentación de Democracia 21 estaba la exigencia de que los diputados vuelvan a su circunscripción y rindan cuentas ante sus votantes, de la que hablamos en nuestro artículo sobre diputados que vuelvan a su circunscripción. Que eso funcione depende mucho de cómo esté diseñada la papeleta.

Cerradas, desbloqueadas, abiertas: los tres sistemas

El castellano tiene un vocabulario preciso para esto, y en inglés se usa con menos cuidado, así que conviene empezar por las palabras.

Una lista cerrada y bloqueada es la que los españoles conocen del Congreso de los Diputados. El partido presenta una lista, el votante la coge o la deja, y los escaños van a los nombres de arriba. La ley electoral, la LOREG, lo dice en su artículo 163: los escaños de cada candidatura se adjudican a sus candidatos por el orden de colocación en que aparezcan. El artículo 96 añade que es nulo el voto en una papeleta en la que se hayan modificado, añadido o tachado nombres, o alterado su orden. Cerrada quiere decir que el votante no puede añadir a nadie; bloqueada, que no puede reordenar a nadie.

Una lista desbloqueada, lo que la literatura en inglés llama open list, permite al votante marcar un candidato preferido dentro de la lista del partido que elige. El partido sigue ganando escaños según su voto total, y los votos preferenciales deciden, del todo o en parte, cuáles de sus candidatos los ocupan.

Una lista abierta, a veces llamada lista libre, permite elegir candidatos de partidos distintos. España ya usa algo parecido en el Senado. Según el artículo 166 de la LOREG, en las circunscripciones provinciales se puede votar hasta a tres candidatos, y salen elegidos los más votados; la papeleta con más de tres nombres marcados es nula.

Qué pasa cuando los votantes pueden elegir

El propio Senado es la primera prueba, y obliga a ser prudentes. En su informe de 2009 sobre la reforma electoral, el Consejo de Estado, el supremo órgano consultivo del Gobierno, constató que son muy pocos los electores que confeccionan su propia lista con nombres de distintas candidaturas o alteran el orden, de modo que los resultados en esos sistemas suelen diferir muy poco de los de las listas cerradas. En las elecciones al Senado, el partido más votado en el Congreso suele llevarse también sus tres senadores en cada provincia. El informe culpaba en parte al diseño de la papeleta, que imprime a los candidatos bajo el nombre del partido y da la impresión de ser una lista que se vota en bloque.

El resto de Europa ofrece más. El mismo informe contaba a España, Portugal e Italia como los únicos sistemas proporcionales europeos que seguían usando listas cerradas y bloqueadas en aquel momento. Al resto los dividía en dos familias. En el modelo de listas rígidas, que usaban Austria, Bélgica, Dinamarca, Eslovaquia, Noruega y los Países Bajos, un candidato necesita una cuota de los votos de su partido en preferencias para saltarse el orden; si no la alcanza, manda la lista. En el modelo de listas flexibles, que usaban Finlandia, Suecia, Estonia, Grecia y otros, deciden las preferencias de los votantes.

Suecia muestra cómo funciona un umbral. Según el Riksdag, un candidato situado más abajo en la lista de su partido gana un escaño por delante de otros si recibe votos personales de al menos el 5 % de los votantes de ese partido en la circunscripción. Si nadie llega al 5 %, los escaños restantes siguen el orden de la lista. Finlandia va más allá. El votante escribe el número de un candidato en una tarjeta en blanco; el total de cada partido es la suma de los votos de sus candidatos; y dentro de cada partido ganan los candidatos con más votos personales. Dylan Difford, en un texto para la Electoral Reform Society, señala que eso deja a las direcciones de los partidos menos poder sobre quién entra que en la mayoría de los países, y relaciona la lista abierta con la alta proporción de diputadas en Finlandia: el 47 % en la legislatura anterior.

Salida, voz y la papeleta

Salida, voz y lealtad, de Albert Hirschman, da la manera más clara de pensarlo. Cuando una organización se deteriora, sus miembros pueden irse o alzar la voz para cambiarla, y cuanto más fácil es salir, menos se usa la voz. Un votante español descontento con los candidatos de su partido solo tiene la salida: votar a otro o quedarse en casa. El voto preferencial abre un canal de voz dentro del partido. Se puede seguir siendo fiel al partido y decir, a la vez, cuál de los suyos debe representarte.

John Rawls aporta una razón que importa en tiempos de polarización. En su idea de razón pública, candidatos y legisladores tienen un deber más exigente que el resto de los ciudadanos de justificar sus posiciones con razones que los demás puedan aceptar. Con listas cerradas, el público de un candidato son quienes hacen la lista. Con voto preferencial, cada candidato tiene que explicarse también directamente ante los votantes, incluidos los del centro.

El Consejo de Estado nombró los riesgos con franqueza. El voto preferencial trae competencia entre candidatos del mismo partido, que puede ser dura y cara, y el informe advirtió de que las listas desbloqueadas no están exentas de riesgos, por los casos de corrupción y clientelismo a que podría dar lugar, porque los candidatos buscan redes personales de apoyo. Nuestro artículo sobre qué es el clientelismo político explica por qué ese riesgo es real.

La posición del centro radical

La izquierda aporta la preocupación por la igualdad de voz: los votantes de a pie, además de los cargos de partido, deben decidir quién los representa, y el dinero no debe comprar un puesto mejor en la lista. La derecha y la tradición liberal de mercado aportan la responsabilidad individual y la competencia entre candidatos por su trayectoria. La idea que no encaja en ningún bando es el propio diseño, una opción por defecto que se puede cambiar. El orden del partido se mantiene salvo que suficientes votantes digan otra cosa, que es el modelo sueco.

Eso es lo que probaríamos en España, en la línea que el propio Consejo de Estado sugirió en 2009: listas desbloqueadas con voto preferencial, ensayadas primero en las europeas o en las autonómicas y extendidas al Congreso si funcionan. Irían con dos condiciones: un límite de gasto para las campañas personales, con los donantes publicados, y una papeleta en la que la casilla de preferencia no pueda pasar desapercibida. El votante conserva el partido y gana un nombre.