Del centro radical al populismo: la rama olvidada y el 23 % de voto ultraderechista en Europa

La expresión «centro radical» tiene un pasado que el movimiento reformista prefiere olvidar. Antes de designar el programa de Halstead y Lind, con su sanidad universal y sus cuentas personales, designó algo mucho más airado. En 1976 el sociólogo Donald Warren la usó para los Middle American Radicals, votantes que sentían que la clase media estaba apretada desde arriba y desde abajo. Esa rama de la idea tomó un camino completamente distinto, y Europa vive hoy con las consecuencias.

Dos ramas de una misma raíz

Los radicales de Warren, tal como resume John Judis sus encuestas, tenían rentas medias y medias-bajas, casi nunca estudios universitarios, y ningún hogar político. Eran el grupo más hostil a las grandes empresas y de los más firmes defensores de la Seguridad Social, Medicare y un seguro sanitario nacional. Eran también duros con las agencias de asistencia y con el delito, desconfiaban de Washington y querían un líder fuerte.

La otra rama es el centrismo independiente de principios de los 2000. «Independent Nation» (2004), de John Avlon, sostenía que una gran parte del electorado es moderada y se siente ajena a los dos partidos, y construía una tradición de líderes centristas desde Theodore Roosevelt. Los centristas de Avlon y los radicales de Warren son, en buena medida, la misma gente vista desde dos ángulos: votantes que no confían en ningún partido y sienten que nadie habla por ellos. David Frum lo vio con claridad en su reseña del libro de Avlon. Independencia y moderación son cosas distintas, escribió, y la mayoría de los movimientos independientes de la historia estadounidense fueron más radicales que los partidos a los que desafiaban.

La historia ha dado la razón a Frum. Judis sigue a los votantes de Warren desde George Wallace en 1968 y 1972 hasta el 19 % de Ross Perot en 1992, las insurrecciones de Pat Buchanan en las primarias y Donald Trump. Ninguno de esos candidatos quería simplemente menos Estado; Wallace defendía pensiones más altas y Perot más impuestos a los ricos. Lo que compartían era el ataque al bloqueo de Washington y la promesa de un ejecutivo más fuerte. Judis cita a Samuel Francis, que en 1982 llamó cesarismo a ese apetito.

La versión europea

Las cifras europeas ya no se pueden ignorar. The PopuList, una base de datos de partidos populistas, de extrema izquierda y de extrema derecha en 31 países europeos, elaborada por un equipo de politólogos entre los que están Matthijs Rooduijn y Cas Mudde, publicó su cuarta versión en mayo de 2026. Define como populistas a los partidos que dividen la sociedad en un pueblo puro y una élite corrupta y quieren que la política exprese la voluntad general del pueblo. Al informar sobre la investigación en junio de 2026, el Morning Star resumió el resultado principal: cerca del 23 % de los votantes europeos apoyó a partidos de extrema derecha en sus últimas elecciones nacionales, frente a aproximadamente un 10 % una década antes y un 5 % en 1995. Rooduijn describió el cambio sin rodeos. Cuando el proyecto empezó en 2018, uno de cada cuatro europeos votaba a partidos populistas de izquierda y de derecha; ahora uno de cada cuatro vota a la extrema derecha. El mismo informe da ejemplos nacionales: el Partido de la Libertad austriaco pasó del 16 al 29 % en 2024, el Reagrupamiento Nacional francés del 19 al 37 %, Chega en Portugal del 7 al 18 %, y la AfD alemana del 10 al 21 % en 2025.

España probó pronto la respuesta centrista. En 2015 Ciudadanos subió deprisa con un mensaje de moderación y reforma. La crónica de The Local de marzo de ese año enumera la oferta: una reforma laboral para frenar el abuso de los contratos temporales, créditos fiscales para los trabajadores que ganaban menos del salario mínimo, una educación basada en competencias y mano dura con la corrupción. Recoge también el clima del que se alimentaba el partido: en la encuesta oficial del CIS solo el 2,9 % de los españoles calificaba la situación política de buena o muy buena. Ciudadanos hablaba justo a los votantes alienados y con hambre de reformas que había descrito Warren. En pocos años se había hundido y su líder, Albert Rivera, había dimitido.

Lo que enseña la rama olvidada

La moderación sola no retuvo a estos votantes, ni en Estados Unidos ni en España. Los datos de Warren explican por qué. Sus radicales no querían calma; querían protección y querían que alguien se enfrentara al poder concentrado. Un centro que les ofrecía buenos modales y prudencia fiscal dejó el campo libre a quienes les ofrecían un César.

Un centro radical que quiera recuperarlos tiene que beber de más de una tradición a la vez.

De la izquierda: una protección social de verdad para la clase media. Pensiones, sanidad, prestación por desempleo y ayuda con la vivienda a las que la gente contribuye y con las que puede contar. Los votantes de Warren apoyaban con fuerza estos programas, y sus equivalentes europeos también. Un centro que trata cada programa universal como un problema fiscal que recortar le está hablando a otra gente.

De la derecha: un Estado que mantiene el orden, vive dentro de sus medios y aplica las reglas que fija, desde los impuestos hasta los contratos públicos y las fronteras. Los radicales de Warren se resentían de un Gobierno que, a su juicio, incumplía sus propias promesas y favorecía a otros grupos. La credibilidad sale de reglas aplicadas por igual y a la vista.

Y la idea que no encaja en ningún bando: canalizar la energía antiestablishment hacia la reforma institucional. La respuesta populista a un sistema bloqueado es un líder fuerte. La respuesta del centro radical es hacer el poder visible y responsable: reglas transparentes sobre los grupos de presión, una política de competencia que rompa posiciones atrincheradas, decisiones tomadas en el nivel más cercano a los afectados y servicios públicos evaluados por si cumplen. El propio libro de Warren dedica buena parte de su segunda mitad a reducir la alienación y al cambio institucional. Esa es la agenda.

Juntas, esas piezas forman una posición que no ofrecen ni el viejo centro ni los populistas. Proteger a la clase media, enfrentarse al poder concentrado en la empresa y en el Estado con el mismo vigor, y reconstruir las instituciones hasta que la gente vea quién decide y qué ha cambiado. Cuando un sistema democrático funciona a la vista de todos, la promesa del hombre fuerte pierde sentido. El 23 % europeo son, en gran parte, votantes que el centro podría haber conservado. La rama olvidada del centrismo radical muestra lo que pedían.