Tercera vía vs centrismo radical: en qué se diferencian y por qué Blair los ha vuelto a juntar en 2026

En mayo de 2026, con Keir Starmer en algunos de los peores índices de popularidad de cualquier líder y con rivales cercándolo, Tony Blair publicó un ensayo de más de 5.000 palabras. Su tesis central cabía en una línea: la única estrategia electoralmente viable del laborismo, escribió, es convertirse en el Centro Radical. Blair pedía al partido resistir el tirón hacia la izquierda, dar el Brexit por cerrado mientras construye una relación estructurada con la UE, ponerse del lado de las empresas en inteligencia artificial y priorizar la energía barata.

Así que el centrismo radical y la tercera vía vuelven a aparecer juntos en las noticias, casi tres décadas después de que Anthony Giddens uniera los dos términos. ¿Son lo mismo? Comparten árbol genealógico y muchos instintos. También se diferencian en cosas que importan a cualquiera que quiera construir hoy un programa en Europa.

Donde coinciden las palabras

En La tercera vía. La renovación de la socialdemocracia (1998), Giddens usó centro radical como otro nombre de su proyecto: un centroizquierda modernizador que toma energía radical tanto de la izquierda como de la derecha. El libro acepta los mercados globales, convierte el Estado del bienestar en un Estado de inversión social que desarrolla las capacidades de las personas y pide ningún derecho sin responsabilidad. También quiere democratizar la democracia, con poder transferido a las regiones y compartido hacia arriba con Europa.

Giddens tenía claro a qué familia pertenecía todo esto. Su prefacio llama a la tercera vía renovación socialdemócrata, la revisión periódica que el centroizquierda lleva haciendo cien años. La tercera vía, en palabras de su propio autor, es una tradición que se pone al día.

Donde se separan

El centro radical estadounidense nació unos años después y, en general, evitó esa etiqueta. The Radical Center (2001), de Ted Halstead y Michael Lind, parte de otro diagnóstico: las instituciones de la izquierda y de la derecha se construyeron para la era industrial y hay que rediseñarlas para una economía de la información, como Estados Unidos se rediseñó tras la Guerra Civil y otra vez con el New Deal. Sus propuestas mezclan tradiciones a propósito. En la reseña de Richard Kahlenberg para The American Prospect, la lista incluye un seguro sanitario obligatorio al estilo suizo con red de seguridad, una cuenta obligatoria de ahorro para la jubilación, un capital de 6.000 dólares para cada niño al nacer, la recuperación del impuesto de sucesiones, un impuesto nacional sobre el consumo, discriminación positiva basada en la necesidad económica y el voto por orden de preferencia.

La misma reseña señala que el libro coloca al Democratic Leadership Council, la casa de los Nuevos Demócratas de Bill Clinton, dentro de un centrismo de base empresarial que una nueva política debería superar. El propio Lind acusó a los demócratas moderados de ponerse del lado de Wall Street. La mayoría de los centristas radicales estadounidenses, como recoge la síntesis de Wikipedia sobre el movimiento, evitó el nombre de tercera vía.

Radical Middle (2004), de Mark Satin, añade el temperamento. Satin describe una política que recoge las preocupaciones legítimas de la izquierda y de la derecha y va más allá de ellas hacia soluciones nuevas, tomando prestado con humildad de neoliberales, neopopulistas, neoconservadores y transformacionalistas. Es tajante en que nada de esto consiste en sentarse en un punto medio tibio. Su centro radical es idealista y sin ilusiones.

Puestos uno al lado del otro, destacan dos diferencias.

La primera es el punto de partida. La tercera vía empieza dentro de la socialdemocracia y se pregunta qué debe abandonar y qué conservar. El centrismo radical empieza por un problema, la vivienda, la sanidad, las pensiones, y se pregunta qué herramientas de cualquier tradición lo resuelven mejor. Parece una diferencia abstracta hasta que se miran las listas de propuestas. Halstead y Lind ponen un impuesto sobre el consumo y un impuesto de sucesiones en el mismo paquete. Satin quiere una sanidad universal preventiva y asequible gestionada fuera del Estado.

La segunda es el poder. El propio Giddens, haciendo balance en el New Statesman en 2010, dio al Nuevo Laborismo un veredicto mixto. Le reconoció el salario mínimo, unos 600.000 niños sacados de la pobreza relativa antes de la recesión, el programa Sure Start y una gran inversión en sanidad y educación. También escribió que la cercanía a las empresas había degenerado en una dependencia servil de la City, que la desigualdad se contuvo y apenas se redujo, y que el laborismo debió apoyar la representación proporcional por principio. Son justo los puntos en los que el centrismo radical exige más: reglas que impidan que el dinero concentrado capture las decisiones públicas y reforma de la propia maquinaria política.

Qué toma de ambos un centro radical europeo

La respuesta útil para 2026 combina las dos líneas de descendencia en una sola posición.

De la izquierda, ambas tradiciones toman un suelo social universal. El seguro sanitario obligatorio con red de seguridad de Halstead y Lind, su capital al nacer y su impuesto de sucesiones para ayudar a pagarlo son ideas de izquierdas por su propósito, sea cual sea la herramienta. De la tradición liberal de mercado, ambas toman la competencia y la elección como forma normal de prestar servicios y crecer; Giddens llamaba a los mercados mecanismos de información que la planificación no puede sustituir. Y la idea que no encaja en ningún mapa es la que la tercera vía dejó a medias: rediseñar el sistema político y las reglas en torno al dinero, para que un gobierno de centro conserve la capacidad de decir que no a la City, a la eléctrica establecida o al lobby de los propietarios cuando lo exige el interés general.

El ensayo de Blair de 2026 pone en primer plano las dos primeras: empresas, inteligencia artificial, energía más barata, un debate de políticas antes de cualquier cambio de líder. La tercera merece el mismo protagonismo. Un centro radical a favor de los mercados donde la competencia funciona, de un suelo social fuerte y de una lucha abierta contra la búsqueda de rentas es un programa que la tercera vía señaló y solo construyó en parte. Vale la pena construirlo, en Londres, en Madrid y en Bruselas.