Miller frente a Halstead y Lind: ¿el centrismo radical necesita más dinero o mejores instituciones?

El centrismo radical tuvo dos libros fundacionales a principios de los años 2000, y no coinciden en cuál es el problema principal. The Radical Center (2001), de Ted Halstead y Michael Lind, dice que el problema es institucional. The Two Percent Solution (2003), de Matthew Miller, dice que es de voluntad política. Leerlos juntos es la manera más rápida de ver lo que un programa de centro radical tiene que decidir, en Estados Unidos entonces y en Europa ahora.

Dos diagnósticos

Halstead y Lind miran la historia. Su editorial resume el argumento: Estados Unidos se reinventó una vez como sociedad industrial tras la Guerra de Secesión y otra durante el New Deal, y ahora tiene que hacerlo por tercera vez para la era de la información. Para Halstead y Lind, las instituciones creadas para la era industrial ya no encajan en una economía de la información, y la seguridad tiene que reconstruirse en torno al ciudadano individual. Sus propuestas salen de ese diagnóstico. La reseña de The American Prospect de 2001 las enumera: una obligación de estilo suizo de que todo el mundo tenga seguro médico, con una red de protección para quien la necesite; sustituir las pensiones de reparto por un ahorro obligatorio del 7 %, con aportaciones públicas escalonadas y un suelo según renta; un capital de 6.000 dólares para cada niño; un impuesto nacional progresivo sobre el consumo; recuperar el impuesto de sucesiones; el voto preferencial.

Miller mira el presupuesto. Con Reagan y el primer Bush, el gasto federal fue de media el 22 % del PIB; con Clinton, el 20 %. Sostiene que el 2 % de la renta nacional, unos 220.000 millones de dólares al año en 2003, pagaría seguro médico para todos, un salario digno para quien trabaja a jornada completa, buenos maestros para los niños pobres y financiación pública de las campañas, todo dentro de un Estado más pequeño que el de Reagan. El obstáculo, según él, es que los dos partidos se organizan en torno a ideologías y grupos de interés que bloquean las mezclas sensatas de ideas progresistas y conservadoras. Al resultado lo llama un «déficit de soluciones».

Uno de los libros pregunta qué construir, y el otro, por qué nadie lo paga.

Dónde coinciden y dónde se separan

En sanidad convergen. New America, el think tank que fundaron Halstead y Lind, describe la idea central del libro como la unión entre el deber individual de asegurarse y el deber social de reorganizar los mercados de seguros con reglas más justas y subvenciones según la renta. La póliza básica obligatoria y subvencionada de Miller, el «Chevrolet» con aseguradoras privadas que describe Robert Kuttner, tiene la misma arquitectura. Los dos alcanzan un objetivo de la izquierda con un mecanismo en el que confía la derecha.

En pensiones se separan. Halstead y Lind quieren sustituir el sistema de transferencias entre generaciones por cuentas de ahorro personales. Miller quiere mantener el sistema existente, frenar su crecimiento y usar el margen fiscal para los que no tienen seguro y los trabajadores pobres. Unos rehacen la casa; el otro reordena el presupuesto.

En política también difieren. Halstead y Lind ponen su esperanza en reformar el proceso, con un voto preferencial que abra el juego más allá de los dos partidos, y en el creciente número de votantes independientes. Miller intenta convencer a los partidos que existen, y pone a prueba sus ideas con altos cargos de ambos y con sus propios grupos de discusión y su encuesta.

La izquierda criticó a los dos, y por motivos parecidos. El reseñista de The Radical Center en The American Prospect les reprochó despreciar la reforma de la financiación de campañas, no ofrecer nada para fortalecer a los sindicatos y ser demasiado complacientes con el mercado en la educación. Kuttner reprochó a Miller culpar por igual a los dos partidos del bloqueo, subvencionar a las empresas en lugar de reforzar a los sindicatos y confiar en los cheques escolares. Miller, por su parte, sitúa la financiación de campañas en el centro de su programa, justo el asunto que, según aquella reseña, el primer libro había descuidado.

Qué debería hacer Europa con esta discusión

Los Estados del bienestar europeos son mucho mayores que el estadounidense que describen los dos libros, y eso cambia el peso de cada diagnóstico. Donde el gasto público ya es alto, la tesis de Miller de que el dinero existe se convierte en una cuestión de reasignarlo, y la llamada de Halstead y Lind al rediseño gana fuerza. La protección social española, como la de buena parte del continente, sigue dando por supuestas carreras largas y estables y prestaciones ligadas a un puesto de trabajo. Unos derechos de formación y de pensión que acompañan a la persona de un empleo a otro son el programa de Halstead y Lind traducido a términos europeos.

Al mismo tiempo, la política de coaliciones europea hace el método de Miller más útil de lo que nunca fue en Washington. Los gobiernos de coalición y en minoría son normales en buena parte de Europa, y las reformas que duran son paquetes en los que cada socio gana algo. Las reformas de pensiones españolas de 2021 a 2023, según explica el propio decreto de 2023, se apoyaron en el consenso del Pacto de Toledo y en el acuerdo con sindicatos y patronal. Es un gran pacto en todo salvo en el nombre.

La posición que sale de leer ambos libros es una combinación. Diseñar la institución como lo harían Halstead y Lind, en torno al individuo y a la economía tal como es. Financiarla como lo haría Miller, a la medida del problema, mediante un acuerdo que permita a cada parte reclamar su victoria. Y añadir lo que los dos libros dejan en segundo plano: una prueba de ejecución. Cada reforma debería llevar consigo un organismo que mida si llega a la gente a la que va dirigida y que tenga poder para ajustarla cuando no llega. Halstead y Lind ponen el plano y Miller pone la política. La prueba de ejecución, la costumbre de comprobar y corregir en público, no pertenece a ninguna de las dos tradiciones y es lo que hace fiables a las otras dos.