Libertad negativa vs libertad positiva: la distinción de Isaiah Berlin explicada con ejemplos

La libertad negativa y la libertad positiva son las dos ideas de libertad que Isaiah Berlin expuso en «Dos conceptos de libertad», su lección inaugural en Oxford en 1958. Responden a preguntas distintas. Quienes discuten si una ley nos hace más o menos libres a menudo están respondiendo a preguntas diferentes sin darse cuenta.

La libertad negativa es la ausencia de injerencias de otras personas. La pregunta que responde, en la formulación de Berlin que recoge la Stanford Encyclopedia of Philosophy, se refiere al ámbito en el que una persona es o debería ser dejada para hacer o ser lo que es capaz de hacer o ser, sin interferencias. Cuanto mayor es ese ámbito protegido, más libre eres. Es la libertad que defendieron Benjamin Constant y John Stuart Mill: hablar, practicar una religión, comerciar, viajar y llevar tu vida privada sin que el Estado o los vecinos te lo impidan.

La libertad positiva es el autodominio. Su pregunta es quién o qué es la fuente del control que determina lo que haces. Eres libre en este sentido cuando eres autor de tus decisiones y cuando participas en hacer las normas bajo las que vives. El autogobierno, la autonomía y la participación democrática están aquí.

Ejemplos que separan las dos

La Stanford Encyclopedia usa un buen caso cotidiano. Un fumador sube al coche, conduce por carreteras despejadas hasta el estanco y compra tabaco. Nadie se lo impide, así que su libertad negativa es completa. Y sin embargo puede sentirse arrastrado por una adicción de la que preferiría librarse. En sentido positivo, solo es dueño de sí mismo a medias.

Otros casos van en sentido contrario. Una minoría permanente en una democracia mayoritaria puede votar en todas las elecciones y no influir nunca en el resultado. Un trabajador puede no tener ninguna barrera legal para cambiar de empleo y carecer de una salida realista de uno malo. La distinción de Berlin permite ver qué clase de libertad falta en cada caso, que es el primer paso para decidir qué hacer.

Por qué Berlin desconfiaba de la libertad positiva

Berlin aceptaba ambos ideales como válidos. Su advertencia se refería a lo que ocurre cuando la libertad positiva se construye sobre un yo dividido, un yo superior racional y otro inferior de deseos pasajeros. Cuando ser libre significa obedecer al yo superior, y ese yo superior se identifica con la nación, el partido o el curso de la historia, los gobernantes pueden decir que obligan a la gente a ser libre. Berlin siguió esa línea desde Rousseau, Fichte y Hegel hasta los movimientos totalitarios del siglo XX. Por eso dio prioridad a una zona mínima de libertad negativa en la que ningún gobernante puede entrar.

También vio el riesgo contrario. La Stanford Encyclopedia señala que más tarde lamentó no haber subrayado los males que se excusaron con la libertad negativa, entre ellos la explotación bajo el capitalismo del laissez-faire, y que aceptaba limitar la libertad para proteger a los débiles.

Las objeciones, y una tercera opción

La distinción lleva casi setenta años discutiéndose. Gerald MacCallum dijo que en realidad hay un solo concepto de libertad con tres partes, el agente, los obstáculos y lo que el agente es libre de hacer, y que los dos bandos rellenan esas partes de forma distinta. Charles Taylor separó un concepto de oportunidad, sobre qué opciones tienes abiertas, de un concepto de ejercicio, sobre dirigir de hecho tu vida, y sostuvo que la libertad negativa no se sostiene sola. G. A. Cohen argumentó que la pobreza es en sí misma una restricción de la libertad negativa, porque sin dinero el Estado y las normas de propiedad que hace cumplir te impedirán tomar lo que necesitas.

La alternativa más útil para la política pública viene de Philip Pettit y Quentin Skinner. Su idea republicana es la libertad como no dominación: eres libre cuando nadie tiene poder arbitrario sobre ti. El ejemplo clásico es un esclavo cuyo amo resulta ser amable y nunca interfiere. En sentido negativo nada detiene al esclavo, y aun así todos vemos que no es libre, porque todo depende de la buena voluntad del amo. La Stanford Encyclopedia da una versión moderna: un marido amable que tiene, sin embargo, un poder arbitrario sobre su mujer.

Una prueba de libertad para el centro radical

Cada tradición ve algo real. La tradición liberal acierta en que la primera amenaza a la libertad es la coacción, y en que los gobiernos que dicen conocer tus verdaderos intereses merecen desconfianza. La izquierda acierta en que la libertad sin medios para ejercerla es escasa, y en que la pobreza estrecha las opciones reales. La visión republicana, que no encaja cómodamente en ninguno de los dos bandos, añade que el problema central es el poder arbitrario, esté donde esté: en un ministerio, una empresa, la oficina de un casero o las condiciones de uso de una plataforma.

Combinadas, dan una prueba práctica para la política española y europea. Pregunta de cualquier norma si deja a la gente un ámbito protegido de elección. Pregunta si la gente tiene los medios básicos, en ingresos, formación y salud, para usar esa elección. Y pregunta si elimina o crea poder arbitrario sobre ella. Una renta mínima pagada como derecho, con reglas claras y un recurso justo, puntúa bien en las tres, porque amplía opciones reales sin hacer depender a nadie de la buena voluntad de un funcionario. Una ayuda que depende de una aprobación discrecional puntúa mal, aunque su presupuesto sea generoso. Unas reglas de competencia que permiten a un cliente dejar a un proveedor dominante, un contrato de alquiler con condiciones estables y un urbanismo que decide con criterios publicados amplían la libertad en ese mismo sentido combinado.

Las dos preguntas de Berlin siguen siendo el lugar correcto para empezar. La respuesta que conviene a un centro radical mantiene su cortafuegos alrededor de la libertad personal, añade los medios para usarla y trata el poder arbitrario como lo que hay que desmontar.