Halstead y Lind frente a Mark Satin: el centrismo radical como plano o como temperamento

Si se lee The Radical Center (2001), de Ted Halstead y Michael Lind, junto a Radical Middle: The Politics We Need Now (2004), de Mark Satin, aparecen dos retratos distintos de la misma idea. Los dos libros quieren romper el bloqueo entre izquierda y derecha. Los dos desprecian partir la diferencia. Se separan en una pregunta que todo movimiento reformista acaba teniendo que contestar: ¿quién hace que el cambio ocurra de verdad?

Dos clases de autor

Halstead y Lind escriben como ingenieros institucionales. Su libro es un conjunto de planos. La obligación legal de que cada persona tenga seguro médico, con subvenciones según la renta. Un ahorro obligatorio del 7 % de los ingresos en cuentas personales de pensiones con aportaciones públicas escalonadas. 6.000 dólares para cada recién nacido. Un impuesto nacional progresivo sobre el consumo, recuperar el de sucesiones, suprimir el de sociedades. Voto preferencial. Cada propuesta viene con su mecanismo. Los dos fundaron después el think tank New America, y el libro se lee como el acta fundacional de un laboratorio de políticas, porque lo fue.

Satin escribe como un activista, y Kirkus lo presenta como un antiguo izquierdista. Su prefacio describe la política del radical middle como idealista sin ilusiones, una tercera alternativa tanto a los extremos militantes como a la política de siempre. Organiza el libro alrededor de cuatro preguntas: cómo ampliar la libertad de elección, cómo dar a todos un buen punto de partida, cómo desarrollar el potencial humano y cómo ayudar al mundo en desarrollo. Después recorre un abanico amplio de políticas (independencia energética en diez años, una sanidad universal, preventiva y asequible que no gestione el Estado, discriminación positiva para toda persona económicamente desfavorecida, empresas en las que la gente disfrute trabajando, el terrorismo y sus causas) y, lo más importante, la práctica de ese enfoque en empresas, asociaciones vecinales, colegios profesionales y asociaciones ciudadanas. El libro presenta más de cincuenta grupos.

Así que un libro responde a qué debe hacer el Estado, y el otro pregunta quién lo está haciendo ya ahí fuera y cómo conectarlo.

Dónde coinciden

La coincidencia es mayor de lo que sugiere el tono de cada libro, y resulta instructiva.

Los dos quieren ayudas dirigidas a la desventaja económica en lugar de la raza. Halstead y Lind proponen preferencias según la necesidad; Satin propone discriminación positiva para todos los económicamente desfavorecidos. Publishers Weekly, muy dura con Satin en lo demás, consideró su versión un enfoque fresco de un asunto importante. Es una síntesis de manual. A la izquierda le preocupa que la desventaja se acumule de generación en generación y que las instituciones deban abrir puertas activamente. A la derecha le preocupa que clasificar a los ciudadanos por raza sea injusto y corrosivo. Basar la ayuda en la necesidad económica conserva la apertura activa de puertas y elimina la clasificación racial.

Los dos quieren cobertura sanitaria universal sin un servicio gestionado por el Estado. Halstead y Lind recurren a la obligación individual de asegurarse, al estilo suizo; Satin, según Publishers Weekly, a créditos fiscales para que cada persona compre un seguro privado. El objetivo es de izquierdas. La prestación es de mercado.

Los dos quieren reformar el propio sistema político. Halstead y Lind defienden el voto preferencial para aflojar el control de los dos grandes partidos. Satin apunta a los hábitos de la cultura partidista: los juegos de culpas y los enemigos de caricatura que ataca en su prefacio.

Dónde fallan en el mismo sitio

Las reseñas encontraron el mismo punto débil en ambos. The American Prospect reprochó a Halstead y Lind que despacharan la financiación de las campañas, el canal por el que el dinero organizado deja fuera de la ley las preferencias del centro radical, y que trataran a los sindicatos como un interés particular más. Publishers Weekly dijo que el análisis de Satin era a menudo superficial, que los conflictos reales se ignoraban más que se afrontaban, y señaló que sus propuestas más audaces en sanidad y empleo canalizan grandes subvenciones públicas hacia el sector privado. Kirkus dudó de que un libro dirigido a todo el país pudiera ganarse a los intereses particulares.

Esa debilidad compartida es el hallazgo útil. El centrismo radical es bueno diseñando soluciones en las que todos ganan y más flojo explicando cómo sobreviven a quienes salen perdiendo. Una reforma de pensiones que elimina ventajas fiscales a las rentas altas tiene adversarios con abogados. Una obligación de asegurarse tiene aseguradoras que harán presión en cada norma. Una síntesis que no nombra a sus perdedores ni piensa en ellos es un folleto.

Nuestra posición

Los dos libros se completan, y un centro radical europeo debería tomar algo concreto de cada uno.

De Halstead y Lind, la disciplina del plano. Cada posición de esta web tiene que bajar a un mecanismo que alguien pueda legislar: quién paga, quién recibe, qué norma cambia. Las apelaciones vagas al sentido común son la forma en que el centrismo se ha ganado su mala fama.

De Satin, la insistencia en los portadores. Las reformas duran cuando gente organizada fuera del gobierno las quiere y las defiende: asociaciones de inquilinos, colegios profesionales, cooperativas, grupos cívicos locales. Europa tiene una sociedad civil densa, de las asociaciones vecinales españolas a los comités de empresa alemanes, y es un recurso que los textos fundacionales estadounidenses solo podían envidiar.

Y de las críticas a ambos, una tercera regla que ninguno de los dos libros siguió: nombrar a los perdedores y decidir, abiertamente, si se les compensa y cómo. Eso convierte la síntesis de idea bonita en algo capaz de ganar una votación.

Todo junto, la posición es esta. El centrismo radical es un método para construir instituciones que respondan a las preocupaciones de la izquierda y de la derecha, sostenido por una coalición arraigada en la vida cívica y honesto sobre quién pierde. Halstead y Lind aportan los planos. Satin aporta la gente. La honestidad sobre el conflicto es la parte que tenemos que añadir nosotros.