Una constitución del centro radical, reglas 1–5: cómo decide políticas el centrismo radical

El programa que guía esta web puso un ejercicio de fin de semana para su primera semana: escribir una Constitución del Centro Radical de dos páginas. Diez reglas para decidir políticas, y ninguna política. La idea es hacer visible el método. Si el centrismo radical es algo más que partir la diferencia, tiene que ser posible poner por escrito cómo decide, y luego contrastar con esas reglas cada propuesta posterior.

Aquí van las cinco primeras, sacadas de los autores que hemos leído esta semana: Isaiah Berlin, Amartya Sen, Mark Satin y Ted Halstead y Michael Lind. Las otras cinco, a partir de Matthew Miller, Anthony Giddens y Donald Warren, llegan mañana.

Regla 1. Nombrar el bien que defiende cada bando

Antes de elegir nada, escribir qué intenta proteger cada bando del debate, en términos que sus propios partidarios aceptarían.

Viene de Berlin. Como explica la Stanford Encyclopedia of Philosophy, sostenía que los valores auténticos son muchos, que a menudo chocan y que ese conflicto es una parte intrínseca e inevitable de la vida humana. La libertad, la igualdad, la seguridad y la misericordia son bienes reales sin una unidad común que convierta unos en otros. Una regla que empieza por nombrar los bienes hace dos trabajos. Prohíbe la caricatura, porque obliga a enunciar con justicia el valor del adversario. Y abre la puerta a la síntesis, porque una vez nombrados los bienes se puede preguntar si existe un diseño que sirva a más de ellos a la vez. El punto medio es lo que sale cuando uno se salta este paso.

Regla 2. Comparar alternativas reales, empezando por la situación actual

Juzgar cada propuesta frente a las demás opciones realmente disponibles, incluida la de no hacer nada, y nunca frente a una sociedad ideal.

Es la regla de Sen. En «La idea de la justicia» sostiene, como expone la reseña de Charles Barclay Roger en openDemocracy, que saber cómo sería la justicia perfecta no es necesario ni suficiente para ordenar alternativas imperfectas. Sen llama institucionalismo trascendental a la búsqueda de principios ideales y prefiere comparar resultados reales, buscando un acuerdo amplio en que algunas opciones son claramente mejores que otras. En la práctica, cada propuesta viene con su tabla comparativa: la situación actual, las principales alternativas y qué cambiaría cada una y para quién. Una propuesta que solo gana a un hombre de paja no ha aprobado.

Regla 3. Juzgar por resultados y tomar prestado de cualquier tradición

Exigir a las propuestas la evidencia de lo que hacen, y aceptar las buenas ideas vengan de donde vengan.

El prefacio de Satin a «Radical Middle» pide tomar prestado con humildad de neoliberales, neopopulistas, neoconservadores y transformacionalistas por igual, y apoya su libro en más de mil fuentes publicadas. Su subtítulo, idealismo sin ilusiones, es el espíritu de la regla: atreverse a proponer soluciones reales sin perder contacto con los hechos sobre el terreno. La coherencia tribal, mantener una postura porque la defiende tu bando, no cuenta bajo esta regla. Si la evidencia de un cantón suizo o de un municipio danés dice que algo funciona, que venga del manual del otro bando es irrelevante.

Regla 4. Construir sobre un punto de partida justo y un suelo, aplicados mediante la elección

Cada diseño tiene que mostrar cómo da a cada persona un punto de partida justo y protege un mínimo por debajo del cual nadie cae, y debe hacerlo, siempre que sea posible, mediante decisiones que la gente toma por sí misma.

Esta regla es de Halstead y Lind. En la reseña de Richard Kahlenberg de 2001 sobre «The Radical Center» para The American Prospect, sus principios centrales de diseño son la equidad, incluido sacar a la luz las subvenciones ocultas a los ricos, y la libre elección. Sus propuestas muestran la combinación en acción: un sistema a la suiza de seguro sanitario individual obligatorio con red de seguridad, ahorro personal obligatorio para las pensiones con un suelo ligado a los ingresos y una dotación de 6.000 dólares para cada niño al nacer. Kahlenberg, desde la izquierda, temía que su fe en la elección ampliara la desigualdad, y citaba pruebas de que la libre elección de escuela sin regulación aumentó la segregación en Chile, Suecia y Nueva Zelanda. La regla incorpora esa objeción. La elección es el mecanismo de aplicación, y el suelo y el punto de partida justo son la prueba que el resultado debe superar.

Regla 5. Decidir en público y proteger un mínimo de libertad

Donde quede una renuncia después de las reglas 1 a 4, tomar la decisión abiertamente, decir qué bien ha cedido y no cruzar nunca el mínimo de libertad personal que pertenece a cada uno.

La primera mitad vuelve a ser Sen. Entiende la democracia como gobierno mediante la discusión, y el razonamiento público abierto como fuente de objetividad del juicio político; no hace falta llegar a un acuerdo para que el proceso valga la pena. La segunda mitad es Berlin. La enciclopedia señala que estaba dispuesto a restringir la libertad para promover la igualdad y la justicia y para proteger a los débiles, y también que consideraba una prioridad política preservar cierto mínimo de libertad individual. Un centro radical tendrá que cambiar a menudo un bien por otro. Debe a los ciudadanos una cuenta honesta de ese cambio, y debe a cada persona un núcleo de libertad que ninguna mayoría, por razonable que sea, puede quitarle.

Cómo encajan las cinco

Leídas juntas, estas reglas combinan ideas de tradiciones distintas en un solo método. De la izquierda viene la exigencia de la regla 4: cada persona tiene un punto de partida justo y un suelo. De la derecha y de la tradición liberal de mercado vienen la elección como mecanismo principal de aplicación y un mínimo protegido de libertad personal. Y de Berlin y Sen viene la parte que no encaja en ningún bando: los valores chocan de verdad, así que se comparan en público las opciones disponibles y se admite lo que cuesta cada decisión.

Pruébenlas con cualquier debate vivo en España o en Europa, la vivienda, las pensiones o la migración. La regla 1 obliga a decir qué quiere proteger el otro lado. La regla 2 obliga a comparar el plan propio con lo que ya existe. La regla 3 manda a buscar evidencia en otros sitios. La regla 4 pregunta quién recibe un punto de partida y quién queda bajo el suelo. La regla 5 pide decir en voz alta a qué se renuncia. Una propuesta que sobrevive a las cinco ya está bastante lejos del punto medio. Las cinco reglas de mañana quieren añadir los bordes duros: realismo fiscal, compensación a los perdedores, subsidiariedad, experimentos antes de generalizar y negarse a que el poder concentrado capture el resultado.