# Rajan frente a Giddens: ¿comunidad o Estado inversor? Dos respuestas sobre la igualdad de oportunidades

> En «La tercera vía» (1998), Anthony Giddens pide un Estado de inversión social que construya las capacidades de la gente, empezando por la educación. En «El tercer pilar» (2019), Raghuram Rajan sostiene que el mercado y el Estado se han hecho fuertes mientras la comunidad local, con su escuela, se quedaba atrás, y propone un «localismo inclusivo». La posición del centro radical toma de Giddens el derecho financiado por el Estado, de Rajan la gestión y el margen de decisión cerca de la familia, y mantiene la protección de rentas por debajo, porque la inversión social que depende de que cada familia sepa buscarla llega antes a las que más tienen.

- URL: https://www.radicalcentre.eu/es/articulos/rajan-frente-a-giddens-comunidad-o-estado-inversor
- Language: es
- Publisher: radical centre / centro radical
- Published: 2026-11-06
- Topic: Ideas e historia
- Author: radical centre
- Licence: CC BY 4.0

## Key points

- «La tercera vía» de Giddens (Polity, 1998) dedica un capítulo al Estado de inversión social y otro al Estado y la sociedad civil; su objetivo era renovar la socialdemocracia.
- «El tercer pilar» de Rajan (2019) habla de tres pilares, el Estado, el mercado y la comunidad, y sostiene que la comunidad, con sus escuelas, se quedó atrás.
- El remedio de Rajan es el localismo inclusivo: más decisiones y más dinero en lo local, con comunidades abiertas a los recién llegados.
- Cantillon y Van Lancker (2013) advierten que la inversión social puede favorecer a los que más tienen, porque el uso de servicios como la escuela infantil sigue al empleo y a la renta.
- La síntesis del centro radical: el Estado financia y garantiza, la escuela y el ayuntamiento entregan de oficio, y la protección de rentas sigue en su sitio.

Con veinte años de distancia, dos libros intentaron sacar a la política de la vieja discusión entre más Estado y más mercado. Anthony Giddens publicó *The Third Way: The Renewal of Social Democracy* («La tercera vía: la renovación de la socialdemocracia») con Polity en 1998, un año después de que el nuevo laborismo de Tony Blair llegara al poder. Raghuram Rajan, que fue economista jefe del FMI y gobernador del Banco de la Reserva de la India, publicó *The Third Pillar: How Markets and the State Leave the Community Behind* («El tercer pilar») en 2019. Los dos están en las lecturas de esta semana, los dos quieren ampliar las oportunidades y discrepan sobre quién tiene que hacer el trabajo. En una semana en la que hemos seguido a una niña nacida en un hogar pobre en España [desde que nace hasta los 16](/es/articulos/ejercicio-escalera-de-la-movilidad-0-a-16-anos), la discrepancia tiene consecuencias muy prácticas.

## Giddens: un Estado que invierte

Giddens escribió, según su propio prefacio, para socialdemócratas dispuestos a revisar sus ideas de siempre a fondo, más de lo que la mayoría había hecho. Los capítulos del libro muestran el plan: uno sobre el Estado y la sociedad civil, con apartados sobre democratizar la democracia y sobre delincuencia y comunidad, y otro titulado «El Estado de inversión social», sobre la igualdad como inclusión, el bienestar positivo y las estrategias de inversión social. Contamos el argumento completo en nuestra [explicación de «La tercera vía»](/es/articulos/giddens-la-tercera-via-explicada).

La jugada central consiste en pedir al Estado de bienestar que gaste de forma que construya las capacidades de la gente, para que pueda participar en una economía abierta, con la educación en primer lugar. Cuando Blair y Gerhard Schröder convirtieron la idea en un documento conjunto en 1999, escribieron que la red de seguridad debía ser un trampolín hacia la responsabilidad personal. La revisión que hizo Helmut Wiesenthal en 2010 del lado alemán concluye que el SPD abandonó después buena parte de esa agenda y que lo que quedó fue el peso de la educación: más atención a la educación infantil y a la formación, y a la posición internacional de las universidades. Europa hizo suya la idea, como contamos en [Giddens y la inversión social en la infancia](/es/articulos/giddens-inversion-social-infancia-lo-que-aprendio-europa).

## Rajan: el pilar que los dos olvidaron

Rajan parte de otro dibujo. Una sociedad, sostiene, se apoya en tres pilares: el Estado, el mercado y la comunidad. La tecnología y la globalización han fortalecido los dos primeros y han dejado atrás el tercero. Su comunidad es la próxima: el barrio, el pueblo, el municipio, su gobierno local e instituciones locales como la escuela. Al presentar el libro en la Brookings en febrero de 2019 explicó que la escuela es donde ocurre la comunidad, donde los padres se conocen y empiezan a visitarse en casa.

Su relato de las oportunidades pasa por esa escuela. Como las cualificaciones pagan cada vez más, las familias con medios se mudan allí donde sus hijos tendrán los compañeros mejor preparados, y los niños que se quedan en escuelas más débiles pierden su camino a la universidad. Su respuesta es el localismo inclusivo: bajar decisiones y dinero a las comunidades para que construyan ellas mismas mejores escuelas y centros de formación, y mantenerlas abiertas a quien llega. Reconoció que la expresión suena a contradicción y dijo que lo es tanto como la competencia y el derecho de propiedad, que conviven en el corazón de una economía de mercado. Defendió además que necesitamos tanta competencia política como competencia económica, un argumento descentralizador que la derecha liberal suscribe sin esfuerzo.

La reseña de Diana Thomas para el Center for Ethics and Entrepreneurship reconoce a Rajan el mérito de tratar la comunidad como algo más que un cajón de sastre y ve la teoría a medio hacer: las comunidades tienen que ser lo bastante densas para dar identidad y lo bastante abiertas para no bloquear la movilidad, y el libro deja ese nudo sin desatar. Señala también que su ejemplo estrella, la ciudad india de Indore, gira en torno al papel del gobierno municipal.

## Dónde chocan

Si se ponen los dos libros juntos, la pregunta es quién invierte en el niño. Para Giddens, el inversor es el Estado, reorganizado a propósito. Para Rajan, el Estado ya se ha alejado demasiado de la gente, y la inversión tiene que hacerse más cerca de casa, con el Estado encargado de mantener los muros bajos.

Cada libro tiene un punto débil que el otro deja a la vista. La crítica más conocida a la inversión social, de Bea Cantillon y Wim Van Lancker en *Social Policy and Society* en 2013, dice que Giddens veía la inversión como algo que acabaría sustituyendo a la protección social tradicional, mientras que Esping-Andersen y otros sostienen que la seguridad de ingresos es una condición previa para que la inversión funcione. Su argumento más afilado es sobre la escuela infantil: como el uso del servicio sigue al empleo y a la renta, el dinero público tiende a llegar primero a las familias acomodadas, un efecto Mateo. España muestra exactamente ese patrón, como vimos [el día 22](/es/articulos/escuela-infantil-0-3-anos-propuesta): las familias más pobres usan mucho menos las plazas de 0 a 3 años. Un programa nacional puede estar bien financiado y aun así no llegar a los niños para los que se diseñó.

El punto débil de Rajan va en la otra dirección. El poder local, dejado a su aire, es muy bueno protegiendo lo que ya tienen los de dentro. Nuestra [semana de vivienda](/es/articulos/respuesta-semana-3-programa-vivienda-centro-radical) fue un largo estudio de cómo los barrios usan las normas para dejar fuera a los recién llegados, y la admisión escolar por domicilio puede hacer lo mismo con las aulas, como mostramos al hablar de la [segregación en Madrid y Cataluña](/es/articulos/segregacion-escolar-madrid-cataluna-datos-soluciones).

## La respuesta del centro radical

La izquierda acierta en que el Estado tiene que invertir en las capacidades de cada niño, y acierta, con Cantillon y Van Lancker, en que la protección de rentas tiene que seguir debajo, porque una familia sin dinero no puede aprovechar lo que se le ofrece. La tradición liberal de mercado acierta en que las decisiones y los presupuestos funcionan mejor cerca de la gente a la que afectan, con competencia entre lugares y proveedores y la menor prescripción nacional que permita el trabajo.

Lo que no encaja en ningún bando es la forma de unirlos. El Estado financia un derecho y lo garantiza: una plaza de 0 a 3 años, refuerzo cuando un niño se queda atrás, una beca a los 16. La comunidad próxima, la escuela y el ayuntamiento, lo entrega de oficio a las familias que cumplen las condiciones, con los registros que el Estado ya tiene, para que nadie necesite conocer el sistema para recibir la ayuda. La escuela decide cómo enseña y cómo gasta; la norma nacional decide a quién hay que dejar entrar. Y cada programa se juzga con una prueba que satisfaría a los dos autores: ¿lo usan las familias más pobres tanto como las más ricas? Donde no, el efecto Mateo está funcionando y el diseño cambia.

Giddens pone la ambición y el dinero. Rajan pone el lugar donde todo eso tiene que aterrizar. Mañana el programa pasa a la productividad, y la misma pregunta sobre quién entrega volverá a aparecer.

## FAQ

### ¿Qué diferencia hay entre el tercer pilar de Rajan y la tercera vía de Giddens?

La tercera vía de Giddens es una renovación de la socialdemocracia en la que el Estado invierte en las cualificaciones y capacidades de la gente. El tercer pilar de Rajan es la comunidad local, que coloca junto al Estado y al mercado y quiere reforzar con más poder y más dinero local. Giddens apuesta por un Estado más inteligente; Rajan mira por debajo de él.

### ¿Qué es el Estado de inversión social?

Es el nombre que Anthony Giddens da, en «La tercera vía» (1998), a un Estado de bienestar que gasta para construir las capacidades de la gente, con educación, formación y atención a la primera infancia, para que pueda participar en la economía. Críticos como Bea Cantillon y Wim Van Lancker sostienen que solo funciona junto a la protección de rentas tradicional.

### ¿Qué es el localismo inclusivo?

Es la propuesta de Raghuram Rajan en «El tercer pilar»: bajar decisiones y dinero a las comunidades locales para que reconstruyan sus escuelas y sus oportunidades, y mantenerlas abiertas a quien llega de fuera. Rajan sostiene que las comunidades serían más ricas, económica y socialmente, si fueran más abiertas.

## Sources

- [Raghuram Rajan's latest book explores how stronger communities can save capitalist democracies](https://www.chicagobooth.edu/media-relations-and-communications/press-releases/raghuram-rajans-latest-book-explores-how-stronger-communities-can-save-capitalist-democracies), Chicago Booth (2019)
- [Markets, the state and community: a conversation with Raghuram Rajan (transcripción)](https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2019/03/es_20190227_rajan_markets_transcript.pdf), Brookings Institution (2019)
- [The Third Pillar by Raghuram Rajan (reseña)](https://theceme.org/book_review/the-third-pillar-by-raghuram-rajan/), Center for Ethics and Entrepreneurship (2019)
- [The Third Way: The Renewal of Social Democracy (índice y prefacio)](https://content.e-bookshelf.de/media/reading/L-3840102-f671a021af.pdf), Polity (1998)
- [The 'Third Way' advocated by Gerhard Schröder and Tony Blair: retrospective account (2010)](https://germanhistorydocs.org/en/a-new-germany-1990-2023/the-third-way-advocated-by-gerhard-schroeder-and-tony-blair-retrospective-account-2010), German History in Documents and Images (2010)
- [Three shortcomings of the social investment perspective](https://www.cambridge.org/core/product/5E341A465ACB535D925DF32D935FA912/core-reader), Social Policy and Society (Cambridge University Press) (2013)