# Jacobs frente a Glaeser: barrios vivos y ciudades que crecen > Jane Jacobs y Edward Glaeser comparten el amor por las ciudades densas, mezcladas y llenas de vida. Chocan en la conservación y la altura: Jacobs quería mantener los edificios viejos porque el espacio antiguo y barato alimenta las ideas nuevas, mientras que Glaeser sostiene que los distritos históricos y los límites de altura frenan la oferta y vuelven inasequibles barrios como su West Village. Un acuerdo de centro radical toma de los dos: proteger una lista elegida de edificios y el grano fino de la calle, dejar que la ciudad crezca en altura en el resto pagando por los daños reales, y juzgar cada norma por si permite que viva más gente. - URL: https://www.radicalcentre.eu/es/articulos/jacobs-frente-a-glaeser-barrios-vivos-ciudades-que-crecen - Language: es - Publisher: radical centre / centro radical - Published: 2026-10-29 - Topic: Ideas e historia - Author: radical centre - Licence: CC BY 4.0 ## Key points - Jacobs y Glaeser coinciden en que las ciudades densas, mezcladas y conectadas son buenas para la gente, la economía y el medio ambiente. - Chocan en la conservación y la altura: Jacobs veía los edificios viejos como espacio barato para ideas nuevas; Glaeser ve los distritos históricos como límites a la oferta. - Glaeser cuenta unos 25.000 edificios de Nueva York dentro de 100 distritos históricos, frente a unos 1.200 monumentos protegidos uno a uno. - Propone limitar el número de edificios protegidos por ciudad y cobrar tasas por los costes reales de la altura en lugar de fijar límites de altura. - Un acuerdo de centro radical protege una lista elegida de edificios y la vida de la calle, y deja que la ciudad crezca en altura en el resto. A Jane Jacobs y a Edward Glaeser se les suele presentar como rivales, y en una cuestión lo son. En casi todo lo demás están en el mismo lado. A los dos les encantan las ciudades, cuanto más densas y animadas, mejor. Los dos creen que la ciudad hace a la gente más productiva y que trata mejor al medio ambiente que las urbanizaciones o el campo. Los dos desconfían de los urbanistas que quisieron sustituir las calles desordenadas por zonas pulcras de un solo uso. Su pelea es por los edificios viejos y por la altura, y resulta ser la misma pelea que tienen hoy las ciudades españolas. ## En qué coinciden *Muerte y vida de las grandes ciudades* (1961), de Jacobs, sostenía que los barrios prosperan con la diversidad, y que la diversidad necesita usos mezclados, manzanas cortas, edificios de distintas edades y gente suficiente. Defendió la densidad y trazó una línea nítida entre muchas viviendas en un terreno y demasiadas personas en una vivienda, como resume Project for Public Spaces. Richard Ocejo, al reseñar *El triunfo de las ciudades* (2011) de Glaeser en Metropolitics, señala que su defensa de la ciudad es terreno conocido para los urbanistas que parten de Jacobs, todavía la referencia dominante en estos debates. El libro de Glaeser sostiene que las ciudades son la ausencia de espacio físico entre personas y empresas, y que esa cercanía difunde el conocimiento y genera crecimiento. Una reseña de Governing de 2011 los llamó pensadores complementarios. Es justo. Los dos están a favor de la ciudad y de la densidad, y en contra de la dispersión. ## En qué chocan El choque está en la tercera de las cuatro condiciones de Jacobs. Ella creía que un barrio necesita edificios viejos porque son baratos: pagados a menudo hace tiempo, pueden alquilarse a precios bajos, y ahí es donde arrancan los negocios nuevos. Su frase, que recoge Project for Public Spaces, es que las ideas nuevas tienen que usar edificios viejos. Luchó por conservar los edificios pequeños y antiguos del West Village de Nueva York, y sus campañas ayudaron a convertir la protección del patrimonio en un movimiento poderoso. Glaeser cree que ahí se equivocó seriamente, según lo resume la reseña de Governing. En un ensayo de 2010 para City Journal, *Preservation Follies*, acepta su idea de que a las ciudades les conviene tener espacio barato. Restringir la construcción nueva, sostiene, es la manera equivocada de conseguirlo. Los precios se mantienen bajos cuando el parque de edificios crece al ritmo de la demanda, y cuando se congela, suben. Expuso la escala de la protección en Nueva York: unos 1.200 edificios protegidos uno a uno y unos 25.000 más dentro de 100 distritos históricos. Greenwich Village se declaró distrito histórico en 1969, el mayor hasta entonces. Según sus cuentas, casi el 16 % del suelo edificable del sur de Manhattan, sin contar los parques, está dentro de distritos históricos, donde encontró menos vivienda nueva y vecinos cada vez más ricos que los de alrededor. El ensayo termina pidiendo que ninguna ciudad viva quede prisionera de su pasado. La ironía que recorre todas las reseñas es el propio West Village. Era un barrio obrero cuando Jacobs vivía allí; se aburguesó hace tiempo y hoy es una de las zonas más codiciadas de Manhattan. Para Glaeser, esa falta de asequibilidad forma parte de su legado. El reseñista de Governing le replica que es injusto con ella en la densidad, y recuerda que Jacobs defendió el North End de Boston con unas 275 viviendas por acre. Las recetas de Glaeser son concretas. Princeton Alumni Weekly cuenta que pondría un tope al número de edificios que cada ciudad puede proteger; alcanzado el cupo, se puede construir. Ocejo describe su propuesta de sustituir los límites de altura por tasas que los promotores pagarían por los costes reales de construir más alto, como la luz y las vistas que se pierden. En la misma entrevista, Glaeser dice que, puesto a elegir, se queda con las personas antes que con los edificios. La principal crítica de Ocejo también sirve. El libro de Glaeser, escribe, está lleno de indicadores económicos y dice poco sobre cómo vive de verdad la gente en sus barrios, que es justo lo que Jacobs se pasó la vida observando. ## La versión española de la pelea Las ciudades españolas tienen los dos problemas a la vez. Sus cascos históricos están protegidos por planes especiales y catálogos de edificios, muchas veces con buenas razones. A su alrededor, buena parte de la ciudad que podría acoger más viviendas está limitada por topes de altura, normas de aparcamiento y reglas de parcela fijadas hace décadas. Y el déficit está en las grandes áreas metropolitanas, como explica nuestro [ejercicio sobre vivienda más barata](/es/articulos/ejercicio-vivienda-25-por-ciento-mas-barata-construir-mas). La pregunta para Madrid, Barcelona, Valencia o Málaga es qué proteger y dónde dejar crecer la ciudad. ## Un acuerdo de centro radical Hay una ciudad conocida que ya intentó responder a los dos. Metalocus, en su artículo por el centenario de Jacobs, recuerda que la llamaron la madre del vancouverismo, el urbanismo de Vancouver que la revista resume como la densidad bien hecha. Eso se parece mucho al acuerdo que proponemos. De la izquierda, de Jacobs, toma la defensa de la calle y de los vecinos que la hacen funcionar: los residentes conservan una voz real, y lo que da vida a una calle se protege por norma, con plantas bajas activas, portales cada pocos metros, manzanas cortas y usos mezclados. De la tradición liberal, de Glaeser, toma la convicción de que una ciudad próspera tiene que seguir sumando viviendas, y de que cada norma que impide crecer en altura o sustituir edificios tiene un precio que pagan quienes se habrían mudado. La idea que no encaja en ningún bando es el pacto entre los dos. Cada ciudad elabora una lista de edificios y conjuntos protegidos, elegida en público y con un tamaño máximo, en el espíritu del cupo de Glaeser. Todo lo que queda fuera de la lista puede sustituirse y crecer en altura, con los promotores pagando tasas por los daños reales de la altura a los vecinos, como describe Ocejo la idea de Glaeser, y con el código a pie de calle de Jacobs en vigor en todas partes. Los edificios viejos sobreviven donde más importan, y la ciudad sigue creciendo. Cada norma pasa la prueba que aceptarían tanto Glaeser como Jacobs: ¿permite que más gente viva en un barrio vivo? ## FAQ ### ¿Qué dijo Edward Glaeser sobre Jane Jacobs? Admira su defensa de las calles animadas y mezcladas y comparte su amor por las ciudades densas. Sostiene que se equivocó con la conservación: proteger los edificios viejos para mantener la vivienda asequible, a su juicio, ignora la oferta y la demanda, y su propio West Village, obrero en su época, se aburguesó hace tiempo. ### ¿Estaba Jane Jacobs en contra de los edificios altos? Desconfiaba de los bloques altos y monótonos de un solo uso separados de la calle, y defendía los edificios bajos y antiguos como espacio barato para negocios nuevos. Estaba a favor de altas densidades de población, siempre que las calles a su alrededor siguieran vivas. ### ¿Qué diferencia hay entre Jacobs y Glaeser? Los dos están a favor de la ciudad y de la densidad. Jacobs parte de la calle y del conocimiento de los vecinos, y quería conservar los edificios viejos. Glaeser parte de los precios y sostiene que las ciudades deben poder crecer en altura y sustituir edificios para que los recién llegados puedan permitirse vivir en ellas. ### ¿Cuál sería una posición de centro radical sobre la protección del patrimonio? Proteger una lista limitada y elegida de edificios y el grano fino de la calle, como los escaparates, los portales y las manzanas cortas, y permitir más altura y la sustitución de edificios en el resto, con los promotores pagando por los daños reales que causa la altura. ## Sources - [Preservation Follies](https://www.city-journal.org/html/preservation-follies-13279.html), City Journal (2010) - [The Triumph of the City](https://www.governing.com/archive/The-Triumph-of-the-City.html), Governing (2011) - [Cities are good after all](https://paw.princeton.edu/article/cities-are-good-after-all), Princeton Alumni Weekly (2011) - [The Triumph of Density and the Defeat of Preservation](https://metropolitics.org/The-Triumph-of-Density-and-the.html), Metropolitics (2011) - [Centenario del nacimiento de Jane Jacobs](https://www.metalocus.es/es/noticias/centenario-del-nacimiento-de-jane-jacobs), Metalocus (2016) - [Jane Jacobs](https://www.pps.org/article/jjacobs-2), Project for Public Spaces (2010)